“El bastón de mando fue transferido oficialmente este lunes a la nueva única superpotencia mundial”, y Vladímir Putin lo recibió, escribe el periodista Benny Avni en un artículo para ‘The New York Post’.
“El presidente Obama (¿les suena?) abarcó los ideales defendidos por los fundadores de las Naciones Unidas hace 70 años: la diplomacia y el ‘orden internacional’ con el tiempo ganarán, mientras que la fuerza y el poder, perderán”, señala el analista en referencia al discurso del mandatario estadounidense ante la Asamblea General de la ONU.
Putin, prosigue Avni, también apeló a las leyes de la ONU, pero además aprovechó su discurso para anunciar la formación de una “amplia coalición internacional” para luchar contra el Estado Islámico en Siria e Irak.
Esta coalición estaría liderada por Rusia y se apoyaría en las Fuerzas Armadas sirias y la milicia kurda, afirma el periodista, agregando que “esta, por supuesto, no es la opinión de Obama”.
“Si Obama tiene algún plan realista propio sobre Siria —más allá de sacar a Al Assad del país con una ‘transición mágica’ y luchar simultáneamente contra el Estado Islámico— no pudo presentarlo durante su discurso en la ONU. Ni en ningún otro momento”
Después de reunirse con Obama por primera vez en dos años este lunes, el presidente ruso habló de los posibles “ataques aéreos conjuntos contra el Estado Islámico”, pero durante el encuentro de 90 minutos no se llegó a ningún acuerdo sobre Al Assad, apunta el autor.
“Mientras tanto, si Obama tiene algún plan realista propio sobre Siria —más allá de sacar a Al Assad del país con una ‘transición mágica’ y luchar simultáneamente contra el Estado Islámico— no pudo presentarlo durante su discurso en la ONU. Ni en ningún otro momento”, lamenta el periodista de ‘The New York Post’.
Aunque el líder estadounidense “regañó a Rusia, China e incluso a Irán por estar inmersos en las políticas del pasado, fue Obama el que a veces sonaba como una vuelta a los días de antaño”, sostiene Avni, detallando que la comparecencia de Obama en la ONU “fue una reminiscencia de las escenas de las películas de 1950″ que retrataban la ONU como un lugar donde realmente se resuelven los problemas.
Los que fueron “regañados” por Obama en su discurso —Putin, Al Assad, Xi Jinping, e incluso el presidente iraní Hasán Rohaní— no estaban en sus asientos para oírlo, “porque por muy contundentes que sean las palabras de Obama, rara vez son respaldadas con acciones”, enfatiza el autor del artículo.
En su opinión, el hecho de que Putin “se haya apoderado del liderazgo de EE.UU.” es una mala noticia para Washington, porque tarde o temprano y “en condiciones aún peores que ahora, a nuestro futuro presidente se le pedirá que recupere el bastón de mando de Putin. Y eso podría resultar difícil”, pronostica el periodista.
EL DISCURSO DE OBAMA EN LA ONU ES “LA PERORATA DE SIEMPRE PARA
ENCUBRIR LOS CRÍMENES DE EE.UU.”
El presidente estadounidense utilizó su discurso ante la Asamblea General de la ONU para encubrir, con la retórica habitual sobre los dictadores, “los crímenes de guerra masivos de Washington”, los cuales han afectado a millones de personas, asegura el exasesor económico del gobierno de Ronald Reagan Paul Craig Roberts.
En el 70 aniversario de la ONU, “no está claro cuánto bien ha hecho”, escribe el economista en su nuevo artículo, explicando que, mientras que algunas operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU “tuvieron un éxito limitado”, en numerosas ocasiones la organización fue utilizada por Washington para hacer la guerra, como en el caso de la Guerra de Corea y la Guerra Fría contra la Unión Soviética.
“La ONU no ha hecho nada para detener las invasiones y bombardeos de siete países por Washington, ilegales según el derecho internacional, o el derrocamiento mediante un golpe de Estado de los gobiernos democráticos en Honduras y Ucrania por parte de Obama”, lamenta Roberts.
Según el analista, de todos los discursos pronunciados en la Asamblea General este año, los más sinceros han sido los de los presidentes de Rusia e Irán, que se negaron a aceptar la falsa realidad que está siendo impuesta por los medios de comunicación occidentales propagandísticos y Washington “con el fin de seguir ejerciendo su hegemonía sobre todos los demás”.
El discurso de Obama, la “perorata” de siempre
Mientras tanto, “Obama nos dio la perorata tradicional de Washington”, afirma el economista, que analiza la intervención del mandatario estadounidense desde un punto de vista crítico.
Según Obama, EE.UU. ha trabajado para evitar una tercera guerra mundial, para promover la democracia derrocando gobiernos violentos, para respetar la dignidad y la igualdad de valor de todos los pueblos, “a excepción de los rusos en Ucrania y los musulmanes en Somalia, Libia, Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán”, recuerda Roberts .
El presidente de EE.UU. declaró que el propósito de Washington es “impedir que los países más grandes impongan su voluntad a los más pequeños”, aunque, en realidad, “imponer su voluntad es lo que Washington ha estado haciendo a lo largo de su historia y, sobre todo bajo el régimen de Obama”, apunta el analista.
Respecto a la cuestión de los refugiados que invaden Europa, EE.UU. afirma que no tiene nada que ver con ello, y que es culpa de Bashar al Assad, que tira bombas sobre la gente. “Cuando Al Assad deja caer bombas, oprime a la gente, pero cuando Washington lanza bombas, la libera”, enfatiza el autor del artículo, publicado en el portal PaulCraigRoberts.org.
“El mundo se enfrenta es a dos gobiernos canallas anti-democráticos –EE.UU. e Israel– que creen que su ‘excepcionalismo’ los coloca por encima de la ley”
Obama dijo que había atacado Libia con el fin de ‘evitar una masacre’, pero, por supuesto, fue el ataque de la OTAN contra Libia el que perpetró una masacre”, prosigue el analista. “Pero todo fue culpa de Gaddafi. Él iba a masacrar a su propio pueblo, por lo que Washington lo hizo por él”, ironiza.
En opinión de Roberts, “Obama trató de encubrir los crímenes de guerra masivos de Washington, los crímenes que han matado y desplazado a millones de personas de siete países” con la retórica sobre la necesidad de resistir a los dictadores.
En este sentido, Roberts recuerda la pregunta que hizo el presidente Putin en su discurso ante la Asamblea General, dirigiéndose a los que desde fuera generaron los conflictos en Oriente Medio: “¿Se dan cuenta de lo que han hecho?”
“Sí, Washington se da cuenta de ello, pero Washington no lo admitirá”, sostiene el escritor, agregando que el discurso de Obama dejó claro que EE.UU. no acepta ninguna responsabilidad en la destrucción de vidas y en las perspectivas de millones de musulmanes.
“A lo que el mundo se enfrenta es a dos Gobiernos canallas anti-democráticos —EE.UU. e Israel— que creen que su ‘excepcionalismo’ los coloca por encima de la ley”, lamenta Roberts.
A su juicio, “las normas internacionales significan las normas de Washington e Israel”, y los países que no cumplen con los dictados de EE.UU. e Israel son los países que no cumplen con las normas internacionales, definición que no han aceptado los presidentes de Rusia, China e Irán.
“Las líneas están trazadas. A menos que el pueblo estadounidense entre en razón y expulse a los belicistas de Washington, la guerra es nuestro futuro”, asevera el experto.